Как я проверял гипотезу о глобальном потеплении

Как я проверял гипотезу о глобальном потеплении

Краткое содержание предыдущей серии: "Никогда не выходите в море с двумя хронометрами". Либо уж быть телезомби, кушая все что говорят политики, либо брать три и более хронометра - самостоятельно сравнивать данные из разных источников, пользуясь простейшими статметодами проверки гипотез. Итак, расчехляем "третий хронометр" - находящуюся (по крайней мере, на тот момент, когда я ее скачал) в свободном доступе метеорологическую базу Faoclim-2. В базе содержатся помесячные данные 5986 метеостанций за период с 19 века по 1996 год (после распаковки - почти гигабайт на диске). Я решаю ограничиться (наверное, зря, но не проделывать же кучу работы заново) периодом с 1900 по 1996 год. Выгрузил на диск данные о средних температурах, пишу скрипт, превращаю среднемесячные показатели в среднегодовые, выгружаю в эксел шахматку 5986*97, беру средние значения по каждому году - и получаю график:

Как-то совсем уж непохоже на общепринятые графики потепленцев. Может, я где-то ошибся? Смотрю в экселовский файл - опаньки, да у большинства станций в таблице сплошные пустые клетки! График отражает не столько среднюю температуру на Земле, сколько то, в каких (теплых или холодных) краях появлялись новые (и закрывались старые) метеостанции! Выясняю, на скольки станциях были обеспечены непрерывные наблюдения с 1900 по 1996 год. Таких оказывается 462 (меньше 10% от исходного количества), причем все они находятся... ну, Вы поняли - на территории США. Если ограничиться периодом 1900-1990, то станций становится на 120 больше, и в списке появляются несколько других стран - Россия, Япония, Австралия. На этом и решаю остановиться, а чтобы дотянуть график до 1996 года - отображаю на нем обе кривые, вдруг совпадут. В результате получается вот что: У "потепленцев" этот же период (1900-1996) выглядит несколько иначе (лишние годы я убрал, чтобы легче было сравнивать): Тренд, чуть заметный на моем графике (Эксел посчитал регрессию как Ttemp = 0.0034*Tyear -0.1667, то есть за 100 лет средняя температура выросла на 0.34 градуса), у исследователей CRU так и прет к новым высотам. Ну и что, спросите Вы. Кому я этим что доказал? Разумеется, только себе, никому другому в ЖЖ ничего доказать нельзя. Так вот: 1) в отличие от "телезомби", я теперь представляю, насколько разные результаты (см. графики 1 и 2) можно получить по одним и тем же исходным данным, поменяв лишь методику обработки; таким образом, единичный график от любого авторитета для меня более не доказательство - методику и raw data на стол, буду проверять; 2) глобальное потепление - не миф, а инструментально обнаруживаемый на общедоступных данных факт; одно дело, когда читаешь об этом в Интернете, и совсем другое - когда сам посчитаешь в Экселе. Чтобы не пропали в глубинах жесткого диска - ссылки на ресурсы по мировому климату. Здесь я брал Faoclim-2 zip; По этой ссылке лежат Monthly Data (PDF) метеоданные по тысячам станций, начиная с 1948 года и по сегодняшний день; но их так просто в Эксел не запихнешь; Данные и график о температуре мирового океана; данные MET, откуда Илларионов почерпнул самый длинный в истории человечества ряд температурных наблюдений одной станцией; арктический и антарктический лед. Лучше всего изложенная позиция потепленцев. Позиция "анти-потепленцев" - сообщение о докладе Wegman 2006 года. И в заключении - моя собственная позиция по всей этой истории. Многие мои френды испытывают к "всемирному потеплению" определенную симпатию - дескать, оно заставляет бюрократов тратить деньги на экологию, а не на фигню всякую. Так вот, на мой взгляд, чем превращать один из способов статобработки данных в культовую "хоккейную клюшку", лучше было честно заявить: есть мол 30% риск быстрого, катастрофического потепления, для устранения которого (риска) лучше бы предпринять то-то и то-то. Но это именно риск, а не "научный консенсус". Ну а если ведущие ученые выбирают "клюшку" - то пусть не обижаются, что за ученых их еще долгое время никто держать не будет. А главная угроза, на мой взгляд, связана с дискредитацией самой науки. Ведь сегодня она - не столько инструмент познания, сколько символ веры. Слова «как установили ученые...» воздействуют на нас примерно так же, как на наших предков сентенции вроде «этого хотят духи!», «так говорил Заратустра!», «с нами Бог!» На мифе о незыблемости научного знания стоит современная цивилизация. Но стоит все более неуверенно.

schegloff*